“Ideas have consequences: the case of dollarization in Ecuador”

Dora de Ampuero escribió este artículo sobre cómo fue la dolarización en Ecuador, y fue publicado el 19 de junio de 2015 en Atlas Network.

Ecuador’s dollarization provides a good example for tracing how ideas become implemented in public policy. It takes time, effort, and dedication. One of the most relevant contributions of the Instituto Ecuatoriano de Economia Politica (IEEP) in its 25-year history of promoting the ideas of freedom was the role it played in the dollarization of Ecuador, both in its conception of the idea and in the actual implementation process. The changes did not occur magically or automatically.

Typically, this level of policy change is the result of the work and effort of many individuals and their institutions. In the case of Ecuador, a group of economists worked incessantly to promote dollarization.

Ecuador entered dollarization under a full-blown hyperinflation. At the beginning of the year 1999, the rate of exchange was 4,000 sucres per dollar; at the end of the year it reached 28,000 per dollar. Inflation was 60 percent, and the rate of devaluation exceeded 300 percent. In March, the government closed the banks for a whole week, then reopened and bailed out some of them by issuing bonds and created a new agency to guarantee the backing of deposits in the event of bank failure In 1999, the monetary base grew by 552 percent. People adopted dollars informally at first in an effort to avoid losing their purchasing power.


Since Ecuador’s president first announced the transition to official dollarization, Ecuadorian economists and journalists have written numerous articles explaining and defending the policy — all the more so after 2007, when Ecuador fell under the control of an increasingly dictatorial government that was unsatisfied with the impossibility of printing new dollars.

After 15 years of dollarization, the proofs are countless that it has been beneficial to the country. Inflation has been reduced, purchasing power has returned to family income, and both interest rates and country risk have decreased. Monetary confidence has at last returned, allowing long-range assets to be acquired without fear of devaluation. This positive change in expectations, along with greater transparency in negotiations, brought economic stability. Businessmen were forced to become more competitive, while also decreasing their government rent-seeking, because they could no longer depend on earnings that had resulted from the continuous yet unpredictable devaluations triggered by the whim of government.

Like most countries, Ecuador has a central bank. Prior to dollarization, people had grown accustomed to the idea that determination of the foreign exchange rate, interest rates, and purchasing power results from decisions made by the government and the Ecuadorian Central Bank. Adopting a monetary standard that was independent of Ecuadorian control, however, required a slightly different way of thinking. The system was unfamiliar, and many people said that it could not, would not, and should not be done — but it was done. It has now lasted longer than any other monetary policy in Ecuador since the 19th century, with highly beneficial results.

Economist Steve Hanke has developed a Misery Index, in which he adds the bad elements of the economy, such as the inflation rate, interest rate, and unemployment, and subtracts the good elements,  such us the rate of growth in real terms, during the prior twelve months. Venezuela has the worst ranking on this index, and Ecuador has the best ranking in Latin America. The two countries after Ecuador with the best rankings on the Misery Index are El Salvador and Panama — both of which are dollarized.

Through its support of IEEP’s independent work, Atlas Network effectively inspired Ecuador’s dollarization in January 2000. The Ecuadorian government used a study that had been carried out by IEEP in order to clarify the steps that needed to be taken to officially dollarize the economy in a clear, politically unbiased, independent, and successful manner. The uniqueness of this approach could only have been produced by an independent think tank. The work done by the IEEP provides a good example of how persistence, when focused on the right ideas and principles, can lead to effective policy reform.

My love affair with the think tank world — those institutions that deal with promoting classical liberal ideas — was initiated at an encounter with Alex Chafuen on late October 1989, at his office at Atlas Network in Fairfax, Va. Then known as the Atlas Economic Research Foundation, the organization was established in 1981 to promote the ideas of liberty by Sir Antony Fisher, a successful English entrepreneur, following the advice of Nobel laureate economist Friedrich A. Hayek. My visit to Atlas Network was suggested by David Boaz, vice president of the Cato Institute in Washington, D.C., after he learned of my interest in what they do — studies, seminars, and debates about ideas.

At that time, I was pursuing my Ph.D. in economics at George Mason University (GMU) in Fairfax, Va. This experience opened another side of the library to me: the world of classical liberal thinking and the opportunity to study classic authors and philosophers. On reading them, I learned that economic problems are never the inextricable outcome of conditions beyond the control of a country’s government, but are always the result of deliberate public policy. Only individuals know their own specific circumstances, and they make choices accordingly. Easy money, public deficits, and debt are “fallacious” policies because they sacrifice people’s future, thus creating an artificial boom that later ends in slump and depression. Real economic growth may be sustained only by having fundamental policies favorable to the stability of money and freedom of exchange.

I became convinced that the only way to foster prosperity was through individual freedom, free markets, property rights, and elimination of government intervention. Hence, I became determined to bring these ideas back to Ecuador in order to promote them there. My classmates at GMU, aware of the difficulties in changing societal ideas, used to tease me about how in the world I would be able to accomplish this unattainable dream — that perhaps I should stand in an open park and preach about the benefits of free markets.

After talking to Alex Chafuen and expressing my wishes to start a free-market institute in Ecuador, my dream began to take shape. He offered me a job as a fellow in order to train me in how to start and manage a think tank. During that stay at Atlas Network, I wrote bylaws for the new institute, built a network of friends who were fighting for freedom all around the world, and collected sets of books from different sources about economics, political science, and philosophy. That library now stands at more than 3,000 books. My meeting with Alex Chafuen changed my live — and, in a certain humble way, has changed the lives of many others.

Equipped with the knowledge acquired at GMU, lots of enthusiasm, and Atlas Network support (a small amount cash, a computer, and a printer) my husband Enrique Ampuero — who was always a staunch supporter of all my dreams — returned with me to Ecuador in 1991 to establish IEEP. Our house in Guayaquil was the host for IEEP during its first 10 years. Then we built a second small house next to us, which has been the home for IEEP ever since.

After 25 years of promoting the ideas of freedom in Ecuador, IEEP has influenced many people and has become a leading academic center for the debate on ideas. It has conducted hundreds of seminars, workshops and publications. For example, with the support of Earhart Foundation it published a textbook, Discovering the Austrian School of Political Economy, that remains fundamental in teaching economics to more than 20,000 high school students in Guayaquil and Quito.

Besides working to preserve economic liberty, dollarization also helped to preserve political liberty by reining in the dictatorial impulses of government officials. Therefore, it falls on the shoulders of IEEP to continue being an advocate for the ideas that Ecuador needs during a time when the people find themselves choosing between the socialist path and the otro sendero — the “other path.”


Gabriela Calderón de Burgos presenta el caso de dolarización en Ecuador

Gabriela Calderón de Burgos muestra en esta presentación los aspectos más importantes de la dolarización y cómo esta ha beneficiado a la situación del país.

Este video fue publicado el primero de abril de 2016 por el Instituto Cato.

Dinero electrónico: Falla en el sistema

A día de hoy la cantidad de dinero electrónico en el país es de 1.5 millones de USD*. No se ha logrado ningún aumento sustancial incluso dos años después de lanzado el sistema. Las encuestas realizadas el 27 de julio de 2016 indican que solo se han abierto 71.101 cuentas de dinero electrónico en el país. Claramente los ciudadanos ecuatorianos prefieren tener su dinero en cuentas de ahorro en bancos y mutualistas. Pero, ¿a qué se debe el fracaso de este sistema?

Se comprobó que el 86% de la población no está dispuesta a abrir una cuenta de dinero electrónico debido a dos razones principales. 70% de las personas que no están dispuestas a abrir una cuenta de dinero electrónico no lo hacen ya que son manejadas por el Banco Central. Considerando que menos del 20% de las personas que no están dispuestas a abrir una cuenta de dinero electrónico no lo hacen por falta de dinero, se puede decir que la causa principal del fracaso del dinero electrónico es la falta de confianza en el Banco Central del Ecuador. Sin embargo, ¿qué tan influyente es esta desconfianza?

sondeo dinero electrónico_está dispuesto a abrir una cuenta de DE

sondeo dinero electrónico_porqué no está dispuesto
A pesar de los beneficios que se han ofrecido a quienes paguen sus impuestos por medio de dinero electrónico, las encuestas demuestran que solo el 28% de las personas estarían dispuestas a usar dinero electrónico para recibir el 4% del IVA de regreso. El 65% de las personas prefieren no usar ninguna cuenta de dinero electrónico. Por tanto, no importa qué tan eficiente sea el uso del dinero electrónico ni cuántos beneficios se otorguen al usarlo, el ecuatoriano simplemente no confía en este sistema y no habrá manera de obligarlo a confiar en él.

*Fuente: Boletín Semanal del BCE N°495

Entrevista con Luis Espinosa Goded en Radio Quito



Temas discutidos (por minutos):

Se dice que la falta de liquidez en el sector público ha causado la contracción en la economía. ¿Es real eso? – 1:00

¿Cómo están los gastos y la actividad económica de las personas que sí tienen empleo con respecto al año pasado? – 3:14

La contracción de la economía se basa en la falta de liquidez del sector público debido al modelo que se utiliza en el Ecuador – 5:25

¿Cómo afectan actualmente las acciones que se tomaron en la época de bonanza? – 6:34

El problema no es la falta de liquidez sino falta de solvencia – 7:18

¿Podría el decrecimiento de la economía ecuatoriana llegar a cumplir el pronóstico del FMI? – 8:50

¿Cómo han contribuido el bajo precio del petróleo y el terremoto a la contracción de la economía? – 10:10

¿Cómo ha beneficiado al país tener el Dólar como moneda en la situación actual? – 11:56

Cómo defender la dolarización – 13:44

¿Cómo se puede corregir el problema estructural? – 15:38

No confían en Ecuador

Por: Luis Espinosa Goded

Edición: Victoria Abad

Ecuador ha colocado 1.000 millones de deuda a 5 años al 10,75% de tipo de interés.
De esta operación nos hemos enterado, primero por las agencias de noticias internacionales, y una vez que éstas lo han confirmado, el Ministerio de Finanzas ha emitido un comunicado en el que se nos ha dicho que: “Con esta colocación se da impulso a la política del Gobierno Nacional de  diversificar las fuentes de financiamiento que permiten ejecutar inversiones que promuevan el desarrollo nacional”.

Bueno, pues esta emisión de bonos es una PÉSIMA NOTICIA para la economía ecuatoriana, pues lo que viene a significar es que LOS MERCADOS NO CONFÍAN en Ecuador, no confían en que el Gobierno de Ecuador vaya a devolver el dinero y por eso le exigen unos tipos de interés mucho más altos que a los demás países de América Latina.

Un préstamo es siempre confianza, yo te presto dinero a ti si creo que me lo vas a devolver. Y tanto a nivel informal (chulquero) como a nivel formal (los bancos), si creo que el préstamo tiene más riesgo (no confío mucho en ti por lo tanto no tengo confianza en que me lo devuelvas), exigiré más tipo de interés, más compensación pues asumo más riesgo. Si sí tengo confianza en que me devolverás el préstamo, se pedirá menos tipo de interés (menos riesgo > menos benefocio). Riesgo y beneficio siempre van de la mano, siempre son dos variables correlativas.

Pues los datos de la tabla adjunta demuestran que los mercados NO CONFÍAN EN ECUADOR, y por ello le exigen tipos de interés que son el cuádruple (4x) que Colombia, o el doble que Argentina (ese país que ha tenido tantos problemas financieros.
¿Y qué consecuencias tiene esto? Pues que el gasto que hace el Gobierno con este dinero (y puesto que el dinero entra en la caja única del Estado no podemos decir que vaya a inversión, irá, como es la mayor parte del presupuesto del 2016, a gasto en su mayor parte), es casi un 55% más cara (haciendo un cálculo sencillo de 10,75% que se tiene que pagar de intereses anualmente x 5 años, que da un 55%; que evidentemente no cuenta inflación que podría ser del 3% anual lo que daría un resultado de +35%). Esto es, en cálculo sencillo estos 1.000 millones de gasto nos cuestan 1.550 millones de dólares brutos, unos 1350 millones netos, hay un 55% bruto (+/- 35% neto) que simplemente se va en el pago de intereses y que NO beneficia a nadie, es pura pérdida que se da por la falta de confianza que genera este gobierno. Un pésimo negocio como puede entender cualquiera, por más que el Gobierno nos lo quiera vender como una gran idea.

Aquí la pieza en TeleAmazonas en la que comento esta operación.

Bonos soberanos en otros países de América del Sur:Tabla bonos soberanosEcuador:      10,75%        1.000        5 años       Julio 2016      $

*Evidentemente hay más variables en la emisión de un bono de deuda soberana, pero las presentadas son las más relevantes.

Quisiéramos agradecer a Juan David Velasco y al twittero Javier Espinosa por habernos ayudado en la recopilación de los datos

Fuentes del cuadro: